Reddit-books-moralen bakom ”The Giving Tree”

kanske en av de mest kända, men kontroversiella bitarna av barnlitteratur som någonsin skrivits är Shel Silversteins The Giving Tree. Förmodligen Silversteins mest kända verk, boken berättar den helt enkelt formulerade historien om ett livslångt förhållande mellan en pojke och ett träd. I början verkar pojken och trädet ha ett ömsesidigt fördelaktigt förhållande. Pojken växer och spelar i trädets skugga, och trädet älskar pojken och njuter av sitt företag. Men när boken fortskrider förändras dynamiken. Pojken blir krävande, inte värderar trädet utan frågar istället vad trädet kan göra för honom. Trots detta, trädet fortsätter att ge av sig själv tills hon är bokstavligen ingenting annat än en stubbe, med Silverstein detaljer Varje gång som trots hennes offer ”trädet var glad.”Historien har dock ett positivt slut, eftersom pojken, som nu är en äldre man, inser att allt han vill är en lugn plats att sitta och vila. Lyckligtvis för de två av dem, ger stubben av trädet en perfekt plats att göra det. Och trädet … är lyckligt.

kontroversen inom denna historia är inte svår att hitta. För en sådan berömd barnbok har Giving Tree en överraskande mörk historia. Trädet fortsätter att ge pojken allt han ber om, även när det bokstavligen tårar henne ifrån varandra och reducerar henne till en stubbe. Pojken å andra sidan ställer ständigt krav på trädet utan att någonsin tacka henne eller slå ett öga. Svårigheten som presenteras av denna berättelse är att hitta något slags positivt moraliskt värde i en berättelse som avgjort inte är positiv. En rad förklaringar har givits, men efter lite forskning är det min åsikt att ingen verkligen är tillfredsställande. Även om jag inte kommer att kunna ta itu med varje teori om innebörden bakom boken, är det mitt mål att kritisera flera innan jag erbjuder min egen resonemang.

den första och vanligaste förklaringen är att berättelsen är ett bra exempel på ovillkorlig kärlek, där trädet fortsätter att ge pojken trots sin krävande själviskhet och brist på tack. Men detta väcker en uppenbar fråga i mitt sinne; är det verkligen den moral vi vill lära barn? Att ständigt älska någon och låta dem använda dig oavsett vad de gör är ohälsosamt och djupt farligt. Diskutabelt är tanken på ovillkorlig kärlek i sig felaktig. Ta äktenskap till exempel. Medan de flesta nygifta (åtminstone i smekmånadsfasen) skulle förklara sin kärlek att vara ”ovillkorlig”, är det verkligen? Vad händer om deras make var att fysiskt missbruka dem? Eller att fuska på dem och älska en annan? Plötsligt har vi skapat minst två villkor för ovillkorlig kärlek, vilket ogiltigförklarar termen helt. Att undervisa ovillkorlig kärlek (åtminstone i den meningen) till barn är helt enkelt inte realistiskt eller livskraftigt i en värld full av människor som helt enkelt vill dra nytta av andra som visar vilja att tillåta dem.

fortsätter med temat ovillkorlig kärlek, vissa förespråkare säger att boken är en allegori till Guds kärlek genom Jesu, hans egen Sons offer. Även om jag inte kommer att gå in mycket i detalj här ser jag två huvudproblem ur perspektivet att vara kristen tro själv. Först och främst kunde jag inte hitta några bevis för att Silverstein hade kristen tro eller värderingar, vilket gjorde det religiösa argumentet otydligt. För det andra är tanken på att Gud används och reduceras till maktlös stubbe inte heller i linje med ett kristet perspektiv på Guds kärlek eller barmhärtighet. Dessa två skäl ensam ogiltigförklara någon form av argument för en kristen moral.

ett annat argument som är ganska lätt att avvisa är tanken att boken är ett enkelt miljöbudskap som visar ett negativt exempel på hur vi ska behandla den värld vi lever i. Det finns ett par skäl till varför jag inte håller med om detta, men den primära är att jag helt enkelt inte kan tro att en sådan djup, engagerande, vackert skriven historia skrevs med en sådan förenklad moral i åtanke. Det faktum att Silverstein lika lätt kunde ha anställt en person i stället för trädet verkar också förringa tanken att det är viktigt för den centrala moralen att en av karaktärerna är ett träd. Om Silverstein hade tänkt att historien skulle vara miljö, skulle han ha gjort den mer igenkännlig genom att göra trädet bestämt mindre mänskligt. Medan berättelsen fungerar bra som en demonstration av hur barn ska värdera och respektera naturen, dras inte dess värde från denna punkt.

två andra argument, som jag kommer att diskutera samtidigt, är att det givande trädet visar förhållandet mellan en förälder och ett barn eller en vänskap. Vänskapsargumentet faller ganska snabbt, eftersom pojken och trädet helt klart inte är ständiga eller friska vänner. Å andra sidan bär föräldraargumentet faktiskt en viss vikt. På vissa sätt liknar trädet en kärleksfull förälder, ständigt ger av sig själv för att försöka ge henne ”pojke” så många chanser som möjligt. Men när man tittar lite mer på djupet målar Silverstein inte en bild av ett hälsosamt förhållande. Trädet ger aldrig någon form av” tuff kärlek ” eller disciplin som är så viktigt för korrekt föräldraskap, och mer än att älska pojken tillåter hon sig att användas. Medan vissa föräldrar tillåter sina barn att dra nytta av dem, är detta inte ett lovvärt ideal eller en god moral. Om igen, relationens ohälsosamhet verkar tala om ett väldigt annat tema.

för att erbjuda min egen åsikt tycker jag att historiens moral är mycket mörkare än de flesta vill acceptera. Medan jag inte kommer att gå så långt som några som säger att trädet är ett utmärkt exempel på en masochist, tror jag att förhållandet mellan trädet och pojken främst är ett exempel på vad vi inte borde göra i våra egna liv. Ur pojkens perspektiv borde vi inte ständigt dra nytta av människor, även om de tillåter oss. När mer mogna läsare läsa boken, de lätt identifiera pojken som självbetjäning, skadlig, och otacksam, även utan någon av dessa attribut specifikt ges till honom. Men ofta är vi pojken. Vi som människor är skyldiga att dra nytta av de behövande, de missgynnade, de godtrogna och de okunniga nästan varje dag. Silverstein lyser ljuset på denna beklagliga sida av mänskligheten med en enkel historia som kallar oss inte bara att vara tacksamma för det vi har utan också att vara försiktiga med hur vi förvärvar det.

men medan den här lektionen är värdefull, finns lektionen som slog det största ackordet för mig personligen i trädet. I det här fallet, Jag ser trädet och pojken som ett förhållande. Inte nödvändigtvis en romantisk, men egentligen någon form av relation med en annan person. Ursprungligen är förhållandet hälsosamt. Både trädet och pojken är glada, och med rätta. De visar kärlek och service till varandra, och båda drar tydligt nytta av förhållandet. Men snart efter detta tar saker en tur till det värre. Pojken börjar använda trädet för sina egna ändamål, tar allt och erbjuder ingenting i gengäld. Konstigt men säger Silverstein ständigt att” trädet var lyckligt ” … fram till nästan slutet. Efter att pojken, som nu blir gammal, tar sin bagage och gör en båt ut ur den för att segla bort, lämnas trädet ensamt. ”Och trädet var lyckligt… men inte riktigt.”Inför möjligheten att förhållandet släcks för alltid får trädet äntligen perspektiv. I mitt sinne, det är vid denna tidpunkt som hon inser att förhållandet har varit ohälsosamt sedan strax efter början, och att hon aldrig har varit riktigt lycklig. Detta faktum är ofta mycket sant för relationer i våra egna liv. Det sägs ofta att ”kärlek är blind.”Även om detta citat har en positiv sida som visar hur kärlek inte ska vara materialistisk eller helt enkelt baserad på utseende, har jag oftare sett den mörkare sidan i mitt eget liv. Oavsett om det är en romantisk relation eller inte, jag har sett kärlek och starka känslor blinda någons perspektiv från den sanna naturen hos den andra personen i en skadlig relation. Medan de fortsätter att ge och ge, hela tiden upprätthålla en positiv syn och hopplös optimism, vägrar de att möta verkligheten i situationen; att förhållandet och ”pojken” inte längre är vad de en gång var.

och medan jag nämnde tidigare att Silversteins bok har ett positivt slut, var det lite vilseledande. Jag ser slutet som trädet går tillbaka till pojken trots allt och tillåter sig att användas igen, i sista och slutligen förödmjukande sätt. Och ofta gör vi samma sak. Även efter att ha identifierat en person och ett förhållande som har skadat oss, återvänder vi ofta till förhållandet helt enkelt för att vi inte vet vart vi ska gå för den uppmärksamhet de ger oss. Det är lätt att falla i tankesättet att ingen kan ersätta ett förhållande eller att saker så småningom kommer att vända, och ofta gånger som gör oss till trädet. Vi vägrar att möta verkligheten och fortsätter att tillåta oss att användas, aldrig bryta oss loss från den tankegång som vi sitter fast i.

Shel Silverstein använde Giving Tree för att ge en varning; dra inte nytta av andra och låt dig inte användas, även när du har lurat dig själv att tro att du är lycklig. Medan Silversteins historia slutar i mitt sinne på en mörk och tyvärr realistisk anteckning, ger det oss möjlighet att bryta formen och vara bättre än trädet. Boken fungerar som en varning, och att ta den som sådan kan göra det möjligt för oss att befria våra egna liv från relationer som bara tjänar till att suga livet ur oss.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *