Curtea Supremă aude Lupta drepturilor de autor între Google și Oracle

Chief Justice Roberts a răspuns că „spargerea seifului poate fi singura modalitate de a obține banii pe care îi doriți, dar asta nu înseamnă că o puteți face.”

Domnul Goldstein a spus că exemplul ilustra distincția pe care încerca să o facă. „Dacă obțineți un brevet pentru seif, este posibil să ne puteți ține afară”, a spus el. „Dar dacă scrieți o carte despre seif, adică despre cum să spargeți seifurile, asta nu vă oferă dreptul exclusiv de a o face.”

judecătorul șef Roberts a folosit o analogie diferită în interogarea lui E. Joshua Rosenkranz, avocat pentru Oracle. Ar putea un restaurant, a întrebat judecătorul șef, să autorizeze structura unui meniu care separă aperitivele, antreurile și deserturile?Domnul Rosenkranz a răspuns că ” dacă este un mod standard de a face lucrurile, nu este protejat.”Codul Java, a adăugat el, a fost complet diferit.”nu este un meniu care spune doar că aici sunt aplicații și aici sunt farfurii, cu descrieri standard pe care toată lumea le folosește pentru acele aplicații și farfurii”, a spus domnul Rosenkranz. „Umplem golurile de 30.000 de ori”, a spus el despre codul Java, ” și fiecare articol avea propria descriere pe care nimeni altcineva nu o folosea.”Justiția Sonia Sotomayor a indicat că Google ar fi putut transforma Codul, un factor în analiza utilizării corecte.

„ai putea să-mi spui de ce crezi că munca Google nu a fost transformatoare?”ea a cerut Malcolm L. Stewart, un avocat pentru guvernul federal, care a susținut în sprijinul Oracle. „A mutat platforma Java de pe un PC, în esență, pe telefoane mobile. De ce nu a fost un pas transformator?”

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *