Sąd Najwyższy wysłuchał walki o prawa autorskie między Google i Oracle

sędzia Roberts odpowiedział, że „złamanie sejfu może być jedynym sposobem na zdobycie pieniędzy, które chcesz, ale to nie znaczy, że możesz to zrobić.”

Pan Goldstein powiedział, że przykład ilustruje rozróżnienie, które próbował narysować. „Jeśli dostaniesz patent na sejf, możesz być w stanie nas powstrzymać” „Ale jeśli piszesz książkę o sejfie, czyli o tym, jak łamać sejfy, nie daje to wyłącznego prawa do tego.”

sędzia Roberts użył innej analogii w przesłuchaniu E. Joshuy Rosenkranza, prawnika Oracle. Czy Restauracja, jak pytał prezes, mogłaby stworzyć strukturę menu, które oddzielałoby przystawki, przystawki i desery?

Pan Rosenkranz odpowiedział, że „jeśli jest to standardowy sposób robienia rzeczy, nie jest chroniony.”Kod Javy, dodał, był zupełnie inny.

„to nie jest menu tylko mówi, że tu są aplikacje, a tu są talerze obiadowe, ze standardowymi opisami, z których każdy korzysta z tych aplikacji i talerzy obiadowych” – powiedział Rosenkranz. „Wypełniamy puste pola 30 000 razy”, powiedział o kodzie Javy, ” a każdy element miał swój własny opis, którego nikt inny nie używał.”

Justice Sonia Sotomayor wskazała, że Google mogło zmienić kod, co jest czynnikiem w analizie dozwolonego użytku.

” możesz mi powiedzieć, dlaczego uważasz, że praca Google nie była transformująca?”zapytała Malcolma L. Stewarta, prawnika rządu federalnego, który opowiadał się za Oracle. „Przeniósł platformę Java z komputera, zasadniczo, na telefony komórkowe. Dlaczego to nie był krok transformacyjny?”

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *