Reddit-books-The Moral Behind “The Giving Tree”

misschien wel een van de meest beroemde, maar controversiële stukken van kinderliteratuur ooit geschreven is Shel Silverstein ‘ s The Giving Tree. Het meest bekende werk van Silverstein, het boek vertelt het eenvoudig geformuleerde verhaal van een levenslange relatie tussen een jongen en een boom. In het begin lijken de jongen en de boom een wederzijds voordelige relatie te hebben. De jongen groeit en speelt in de schaduw van de boom, en de boom houdt van de jongen en geniet van zijn gezelschap. Maar naarmate het boek vordert, verandert de dynamiek. De jongen wordt veeleisend, niet het waarderen van de boom, maar in plaats daarvan vragen wat de boom kan doen voor hem. Ondanks dit, de boom blijft geven van zichzelf totdat ze letterlijk niets meer dan een stomp, met Silverstein detaillering elke keer dat ondanks haar offers “De boom was gelukkig.”Echter, het verhaal heeft een positief einde, als de jongen, die nu een oudere man, beseft dat alles wat hij wil is een rustige plek om te zitten en te rusten. Gelukkig voor de twee van hen, de stomp van de boom biedt een perfecte plek om dat te doen. En de boom … is gelukkig.

De controverse binnen dit verhaal is niet moeilijk te vinden. Voor zo ‘ n beroemd kinderboek heeft de Giving Tree een verrassend donker verhaal. De boom blijft de jongen alles geven waar hij om vraagt, zelfs als het haar letterlijk verscheurt en haar tot een stomp reduceert. De jongen daarentegen stelt voortdurend eisen aan de boom zonder haar ooit te bedanken of met de ogen te knipperen. Het probleem dat wordt gepresenteerd door dit verhaal is het vinden van een soort van positieve morele waarde binnen een verhaal dat beslist niet positief is. Er zijn verschillende verklaringen gegeven, maar na enig onderzoek ben ik van mening dat geen enkele echt bevredigend is. Hoewel ik niet in staat zal zijn om elke theorie over de betekenis achter het boek aan te pakken, is het mijn doel om een aantal te bekritiseren voordat ik mijn eigen redenering aanbied.

de eerste en meest voorkomende verklaring is dat het verhaal een groot voorbeeld is van onvoorwaardelijke liefde, waarbij de boom de jongen blijft geven ondanks zijn veeleisende egoïsme en gebrek aan Dank. Maar dit roept een voor de hand liggende vraag op in mijn gedachten; is dat echt de moraal die we kinderen willen leren? Om voortdurend van iemand te houden en hen je te laten gebruiken, wat ze ook doen, is ongezond en enorm gevaarlijk. Discutabel, het idee van onvoorwaardelijke liefde zelf is gebrekkig. Neem het huwelijk als voorbeeld. Terwijl de meeste pasgetrouwden (tenminste in de wittebroodsweken) hun liefde zouden verklaren als “onvoorwaardelijk”, is het echt? Wat als hun echtgenoot hen fysiek zou misbruiken? Of om ze te bedriegen en van een ander te houden? Plotseling hebben we ten minste twee voorwaarden gecreëerd voor onvoorwaardelijke liefde, wat de term volledig ongeldig maakt. Het onderwijzen van onvoorwaardelijke liefde (in ieder geval in die zin) aan kinderen is gewoon niet realistisch of haalbaar in een wereld vol mensen die gewoon willen profiteren van anderen die bereid zijn om hen toe te staan.verdergaand met het thema onvoorwaardelijke liefde, stellen sommige voorstanders dat het boek een allegorie is op de liefde van God door het offer van Jezus, zijn eigen zoon. Hoewel ik hier niet veel in detail zal ingaan, zie ik twee grote problemen vanuit het perspectief van het christelijk geloof zelf. Eerst en vooral kon ik geen bewijs vinden dat Silverstein christelijk geloof of waarden bezat, waardoor het religieuze argument vaag werd. Ten tweede, het idee dat God wordt gebruikt en gereduceerd tot een machteloze stomp sluit ook niet aan bij een christelijk perspectief van Gods liefde of barmhartigheid. Deze twee redenen alleen al ontkrachten elk soort argument voor een christelijke moraal.

een ander argument dat vrij gemakkelijk te verwerpen is, is het idee dat het boek een eenvoudige milieuboodschap is, die een negatief voorbeeld laat zien van hoe we de wereld waarin we leven moeten behandelen. Er zijn een paar redenen waarom ik het hier niet mee eens ben, maar de belangrijkste is dat ik gewoon niet kan geloven dat zo ’n diep, boeiend, prachtig geschreven verhaal is geschreven met zo’ n simplistische moraal in gedachten. Het feit dat Silverstein net zo gemakkelijk een persoon in dienst had kunnen nemen in de plaats van de boom lijkt ook af te doen aan de gedachte dat het essentieel is voor de centrale moraal dat een van de personages een boom is. Als Silverstein had gewild dat het verhaal milieubewust was, zou hij het herkenbaarder hebben gemaakt door de boom beslist minder menselijk te maken. Hoewel het verhaal goed werkt als een demonstratie van hoe kinderen de natuur moeten waarderen en respecteren, wordt de waarde ervan niet uit dit punt getrokken.

twee andere argumenten, die ik tegelijkertijd zal bespreken, zijn dat de gevende boom de relatie tussen een ouder en een kind, of een vriendschap aantoont. Het Vriendschap argument valt vrij snel, als de jongen en de boom duidelijk zijn niet voortdurend of gezonde vrienden. Aan de andere kant, de ouderlijke argument heeft eigenlijk een aantal gewicht. In sommige opzichten lijkt de boom op een liefhebbende ouder, voortdurend geven van zichzelf om te proberen om haar “jongen” zo veel kansen mogelijk te geven. Maar als je wat dieper kijkt, schetst Silverstein geen beeld van een gezonde relatie. De boom geeft nooit een soort van “harde liefde” of discipline die zo essentieel is voor een goede ouderschap, en meer dan het houden van de jongen ze laat zich gebruiken. Terwijl sommige ouders wel toestaan dat hun kinderen om te profiteren van hen, Dit is niet een lovenswaardig ideaal of een goede moraal. Nogmaals, de ongezondheid van de relatie lijkt te spreken van een heel ander thema.

om mijn eigen mening te geven, denk ik dat de moraal van het verhaal een stuk donkerder is dan de meeste mensen willen accepteren. Hoewel ik niet zo ver ga als sommigen die zeggen dat de boom een goed voorbeeld is van een masochist, geloof ik dat de relatie tussen de boom en de jongen in de eerste plaats een voorbeeld is van wat we niet zouden moeten doen in ons eigen leven. Vanuit het perspectief van de jongen, moeten we niet voortdurend misbruik maken van mensen, zelfs als ze ons dat toestaan. Wanneer meer volwassen lezers het boek lezen, identificeren ze de jongen gemakkelijk als egoïstisch, kwaadaardig en ondankbaar, zelfs zonder dat een van deze attributen specifiek aan hem wordt gegeven. Maar vaak zijn wij de jongen. Wij als mensen maken ons bijna elke dag schuldig aan misbruik van de behoeftigen, de kansarmen, de goedgelovigen en de onwetenden. Silverstein belicht deze betreurenswaardige kant van de mensheid met een eenvoudig verhaal dat ons niet alleen oproept om dankbaar te zijn voor wat we hebben, maar ook om voorzichtig te zijn met hoe we het verwerven.

maar hoewel deze les waardevol is, is de les die voor mij persoonlijk het grootste akkoord heeft bereikt, te vinden in de boom. In dit geval zie ik de boom en de jongen als een relatie. Niet per se een romantische, maar eigenlijk elke vorm van relatie met een andere persoon. Aanvankelijk is de relatie gezond. Zowel de boom als de jongen zijn gelukkig, en terecht. Ze tonen liefde en dienstbaarheid aan elkaar, en beiden profiteren duidelijk van de relatie. Echter, al snel na deze dingen een wending ten slechte. De jongen begint de boom voor zijn eigen doeleinden te gebruiken, neemt alles en biedt er niets voor terug. Vreemd echter, Silverstein zegt voortdurend dat de “boom was gelukkig” … tot bijna het einde. Nadat de jongen, die nu oud wordt, haar slurf neemt en er een boot van maakt om weg te varen, wordt de boom met rust gelaten. “En de boom was gelukkig… maar niet echt.”Geconfronteerd met de mogelijkheid dat de relatie voor altijd wordt gedoofd, krijgt de boom eindelijk perspectief. In mijn gedachten is het op dit punt dat ze zich realiseert dat de relatie ongezond is sinds kort na het begin, en dat ze nooit echt gelukkig is geweest. Dit feit is vaak zeer waar voor relaties in ons eigen leven. Er wordt vaak gezegd: “liefde is blind.”Hoewel dit citaat een positieve kant heeft, waaruit blijkt dat liefde niet materialistisch zou moeten zijn of gewoon gebaseerd op uiterlijk, heb ik vaker de donkere kant in mijn eigen leven gezien. Of het nu een romantische relatie of niet, Ik heb liefde en sterke gevoelens blind iemands perspectief gezien vanuit de ware aard van de andere persoon in een schadelijke relatie. Terwijl ze blijven geven en geven, de hele tijd met behoud van een positieve kijk en hopeloos optimisme, weigeren ze om de realiteit van de situatie onder ogen te zien; dat de relatie en de “jongen” zijn niet meer wat ze ooit waren.

en hoewel ik eerder zei dat Silversteins boek een positief einde heeft, was dat een beetje misleidend. Ik zie het einde als de boom die teruggaat naar de jongen ondanks alles en zichzelf weer laat gebruiken, op een uiteindelijke en uiteindelijk vernederende manier. En vaak doen we hetzelfde. Zelfs na het identificeren van een persoon en een relatie die ons heeft gekwetst, keren we vaak terug naar de relatie gewoon omdat we niet weten waar anders te gaan voor de aandacht die ze ons geven. Het is gemakkelijk om te vallen in de mindset dat niemand een relatie kan vervangen of dat dingen uiteindelijk zal omdraaien, en vaak tijden dat maakt ons de boom. We weigeren de realiteit onder ogen te zien en blijven onszelf toestaan gebruikt te worden, nooit los te breken van de mindset waarin we vastzitten.

Shel Silverstein gebruikte de Giving Tree om een waarschuwing te geven; Profiteer niet van anderen, en sta jezelf niet toe om gebruikt te worden, zelfs als je jezelf voor de gek hebt gehouden door te denken dat je gelukkig bent. Terwijl Silversteins verhaal in mijn gedachten eindigt op een donkere en helaas realistische noot, geeft het ons de mogelijkheid om de schimmel te breken en beter te zijn dan de boom. Het boek dient als een waarschuwing, en het als zodanig nemen kan ons in staat stellen om ons eigen leven te ontdoen van relaties die alleen dienen om het leven uit ons te zuigen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *