Engineering Is Not Science

door Henry Petroski

Posted 2010-11-23 19:10 GMT

en het verwarren van de twee weerhoudt ons van het oplossen van de problemen van de wereld

in politiek discours, publieke beleidsdebatten en de massamedia is engineering vaak een synoniem voor wetenschap. Deze verwarring lijkt misschien een onschuldige afkorting voor kopschrijvers, maar het kan politici, beleidsmakers en het grote publiek niet in staat stellen om weloverwogen beslissingen te nemen over de technische uitdagingen waar de wereld van vandaag voor staat.

wetenschap gaat over het begrijpen van de oorsprong, de natuur en het gedrag van het universum en alles wat het bevat; engineering gaat over het oplossen van problemen door het materiaal van de wereld te herschikken om nieuwe dingen te maken. Het samenvoegen van deze afzonderlijke doelstellingen leidt tot ongeïnformeerde meningen, die op hun beurt het beheer, de inspanning en de middelen kunnen vertragen of misleiden.

neem de olieramp van dit jaar in de Golf van Mexico. Niemand, voor zover ik weet, gaf de wetenschap de schuld. Door slechte technische beslissingen kon gas ontsnappen uit een put in diep water, wat op zijn beurt een fatale explosie veroorzaakte. Vervolgens faalde de gebouwde blow-out preventer, en maandenlang ontsnapte olie in het milieu. Slechte techniek bracht ons in de puinhoop; zeker alleen goede techniek kon ons eruit te krijgen. Maar herhaaldelijk, de overheid en andere onderzoekswetenschappers werden toegestaan om veto uit te spreken over de technische tactieken die nodig zijn om de stroom te stangen. Uiteindelijk was het de techniek die uiteindelijk de put afdekte.

hoewel niet alle technologische uitdagingen waarmee de wereld vandaag de dag wordt geconfronteerd dezelfde onmiddellijke aandacht vereisen als een oliebron—sommige zijn zo alledaags als het ontwikkelen van hernieuwbare energiebronnen, het leveren van schoon water en het verwijderen van onze bergen afval—vormen ze nog steeds dezelfde dualiteit.

wetenschappers zouden kunnen beweren dat de overheid moet investeren in fundamenteel wetenschappelijk onderzoek dat zal leiden tot niet-gespecificeerde ontdekkingen over energie, water en afval. Hoewel een goede deal is al bekend over die dingen, het zou zeker geen kwaad om meer te weten, maar wat zou echt vooruit dingen zou zijn investeringen in engineering.in de loop van de geschiedenis is een volledig wetenschappelijk begrip noch noodzakelijk noch voldoende geweest voor grote technologische vooruitgang: het tijdperk van de stoommachine, met name, was ver in zijn tweede eeuw voordat een volledig gevormde wetenschap van de thermodynamica was ontwikkeld. Inderdaad, soms heeft de wetenschap de vooruitgang belemmerd. Als Marconi zijn natuurkundige tijdgenoten had geloofd, zou hij hebben “geweten” dat draadloze telegrafiesignalen niet over de Oceaan konden worden gestuurd, rond de kromming van de aarde.

ingenieurs verwelkomen alle beschikbare wetenschappelijke kennis, maar ze hoeven niet te wachten tot wetenschappers hun het groene licht geven om de machines uit te vinden, te ontwerpen of te ontwikkelen om de technologie te bevorderen of te controleren wanneer deze uit de hand loopt. Zonder dit te begrijpen, zullen we de engineering die nodig is om onze grootste problemen op te lossen, blijven onderfinancieren.

over de auteur

Henry Petroski, hoogleraar Ingenieurswetenschappen en geschiedenis aan de Duke University, is de auteur van 14 boeken en talrijke artikelen. Zijn meest recente boek is the Essential Engineer: Why Science Alone Will Not Solve Our Global Problems (Knopf, 2010).

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *