Reddit-books-Moralen Bak «The Giving Tree»

Kanskje En av de mest kjente, men kontroversielle biter av barnelitteratur noensinne skrevet Er Shel Silverstein Er The Giving Tree. Uten tvil Silverstein mest berømte verk, boken forteller en enkelt formulert historie om et livslangt forhold mellom en gutt og et tre. I begynnelsen synes gutten og treet å ha et gjensidig fordelaktig forhold. Gutten vokser og leker i skyggen av treet, og treet elsker gutten og nyter sitt selskap. Men etter hvert som boken utvikler seg, endres dynamikken. Gutten blir krevende, ikke verdsette treet, men i stedet spør hva treet kan gjøre for ham. Til tross for dette, treet fortsetter å gi av seg selv før hun er bokstavelig talt ingenting, men en stubbe, Med Silverstein detaljering hver gang at til tross for hennes ofre » treet var lykkelig .»Historien har imidlertid en positiv slutt, da gutten, som nå er en eldre mann, innser at alt han ønsker er et stille sted å sitte og hvile. Heldigvis for to av dem, stubben av treet gir et perfekt sted å gjøre det. Og treet … er lykkelig.

kontroversen i denne historien er ikke vanskelig å finne. For en så kjent barnebok Har The Giving Tree en overraskende mørk historie. Treet fortsetter å gi gutten alt han ber om, selv når det bokstavelig talt river henne fra hverandre og reduserer henne til en stubbe. Gutten på den annen side, stadig gjør krav på treet uten å takke henne eller batting et øye. Vanskeligheten som presenteres av denne historien er å finne en slags positiv moralsk verdi i en historie som er bestemt ikke positiv. En rekke forklaringer har blitt gitt, men etter noen undersøkelser er det min mening at ingen er virkelig tilfredsstillende. Selv om jeg ikke vil kunne ta opp hver teori om meningen bak boken, er det mitt mål å kritisere flere før jeg tilbyr min egen resonnement.den første og mest vanlige forklaringen er at historien er et godt eksempel på ubetinget kjærlighet, med treet som fortsetter å gi til gutten til tross for hans krevende egoisme og mangel på takk. Men dette reiser et åpenbart spørsmål i mitt sinn; er det virkelig moralen vi ønsker å lære barn? Å stadig elske noen og la dem bruke deg uansett hva de gjør er usunn, og dypt farlig. Debatably, ideen om ubetinget kjærlighet i seg selv er feil. Ta ekteskapet som et eksempel. Mens de fleste nygifte (minst i bryllupsreise scenen) ville erklære sin kjærlighet å være «ubetinget», er det virkelig? Hva om deres ektefelle var å fysisk misbruke dem? Eller å jukse på dem og elske en annen? Plutselig har vi skapt minst to betingelser for ubetinget kjærlighet, som ugyldiggjør begrepet helt. Å undervise ubetinget kjærlighet (i det minste i den forstand) til barn er ganske enkelt ikke realistisk eller levedyktig i en verden full av folk som bare ønsker å dra nytte av andre som viser vilje til å tillate dem.Fortsetter med temaet ubetinget kjærlighet, sier noen talsmenn at boken er en allegori til guds kjærlighet gjennom jesu, Hans egen sønns offer. Selv om jeg ikke vil gå i detalj her, ser jeg to hovedproblemer fra perspektivet Om Å Være Kristen tro selv. Først og fremst kunne Jeg ikke finne noe bevis på At Silverstein hadde Kristen tro eller verdier, og dermed gjorde det religiøse argumentet uklar. For Det andre, ideen Om At Gud blir brukt og redusert til maktesløs stubbe, stemmer heller ikke overens med Et Kristent perspektiv På Guds kjærlighet eller barmhjertighet. Disse to grunnene alene ugyldiggjør enhver form for argument for En Kristen moral.Et annet argument som er ganske lett å avvise er ideen om at boken er en enkel miljømelding, som viser et negativt eksempel på hvordan vi skal behandle verden vi lever i. Det er et par grunner til at jeg er uenig med dette, men den primære er at jeg bare ikke kan tro at en så dyp, engasjerende, vakkert skrevet historie ble skrevet med en så forenklet moral i tankene. Det faktum At Silverstein like lett kunne ha ansatt en person i stedet for treet, synes også å forringe tanken om at det er viktig for den sentrale moralen at en av tegnene er et tre. Hvis Silverstein hadde ment at historien skulle være miljømessig, ville Han ha gjort den mer gjenkjennelig ved å gjøre treet bestemt mindre menneskelig. Mens historien fungerer godt som en demonstrasjon av hvordan barn skal verdsette og respektere naturen, er verdien ikke trukket fra dette punktet.To andre argumenter, som jeg vil diskutere samtidig, er At Gi Treet demonstrerer forholdet mellom en forelder og et barn, eller et vennskap. Vennskapsargumentet faller ganske raskt, da gutten og treet tydeligvis ikke er kontinuerlige eller sunne venner. På den annen side bærer foreldreargumentet faktisk litt vekt. På noen måter treet ligner en kjærlig forelder, stadig gi av seg selv for å prøve å gi henne» gutt » så mange sjanser som mulig. Men når du ser litt mer i dybden, Silverstein ikke male et bilde av et sunt forhold. Treet gir aldri noen form for «tøff kjærlighet» eller disiplin som er så viktig for riktig foreldre, og mer enn å elske gutten hun tillater seg å bli brukt. Mens noen foreldre tillater sine barn å dra nytte av dem, er dette ikke et prisverdig ideal eller en god moral. En gang til, unhealthiness av forholdet synes å snakke om en helt annet tema.For å gi min egen mening, tror jeg historiens moral er mye mørkere enn de fleste vil akseptere. Selv om jeg ikke vil gå så langt som noen som sier at treet er et godt eksempel på en masochist, tror jeg at forholdet mellom treet og gutten først og fremst er et eksempel på hva vi ikke bør gjøre i våre egne liv. Fra guttens perspektiv bør vi ikke kontinuerlig dra nytte av mennesker, selv om de tillater oss å. Når mer modne lesere leser boken, identifiserer de lett gutten som selvbetjent, ondsinnet og utakknemlig, selv uten at noen av disse egenskapene spesifikt blir gitt til ham. Ofte er det vi som er gutten. Vi som mennesker er skyldig i å dra nytte av de trengende, vanskeligstilte, godtroende, og uvitende nesten hver dag. Silverstein skinner lyset på denne beklagelige siden av menneskeheten med en enkel historie som kaller oss ikke bare for å være takknemlige for det vi har, men også å være forsiktige med hvordan vi anskaffer det.Men mens denne leksjonen er verdifull, er leksjonen som slo den største akkorden for meg personlig, funnet i treet. I dette tilfellet, jeg ser treet og gutten som et forhold. Ikke nødvendigvis en romantisk en, men egentlig noen form for forhold til en annen person. I utgangspunktet er forholdet sunt. Både treet og gutten er glade, og med rette. De viser kjærlighet og service til hverandre, og begge tydelig nytte av forholdet. Men kort tid etter dette ting ta en tur til det verre. Gutten begynner å bruke treet til egne formål, tar alt og tilbyr ingenting i retur. Merkelig, Men Silverstein sier kontinuerlig at «treet var lykkelig» … til nesten helt til slutt. Etter at gutten, som nå blir gammel, tar sin koffert og lager en båt ut av den for å seile bort, er treet igjen alene. «Og treet var lykkelig… men egentlig ikke.»Konfrontert med muligheten for forholdet blir slukket for alltid, treet endelig får perspektiv. I mitt sinn, det er på dette punktet at hun innser at forholdet har vært usunn siden kort tid etter begynnelsen, og at hun aldri har vært virkelig glad. Dette faktum er ofte svært sant av relasjoner i våre egne liv. Det er ofte sagt at «kjærlighet er blind.»Selv om dette sitatet har en positiv side, som viser hvordan kjærlighet ikke skal være materialistisk eller bare basert på utseende, har jeg oftere sett den mørkere siden i mitt eget liv. Enten det er et romantisk forhold eller ikke, jeg har sett kjærlighet og sterke følelser blind noens perspektiv fra den sanne natur av den andre personen i et skadelig forhold. Mens de fortsetter å gi og gi, hele tiden opprettholde et positivt syn og håpløs optimisme, nekter de å møte virkeligheten av situasjonen; at forholdet og «gutten» ikke lenger er det de en gang var.

og mens Jeg nevnte Tidligere At Silversteins bok har en positiv slutt, var det litt misvisende. Jeg ser slutten som treet går tilbake til gutten til tross for alt og tillater seg å bli brukt igjen, i siste og til slutt ydmykende måte. Og ofte gjør vi det samme. Selv etter å identifisere en person og et forhold som har vært vondt oss, vi ofte tilbake til forholdet rett og slett fordi vi ikke vet hvor ellers å gå for oppmerksomheten som de gir oss. Det er lett å falle i tankegangen at ingen kan erstatte et forhold eller at ting til slutt vil vende seg om, og ofte som gjør oss til treet. Vi nekter å møte virkeligheten og fortsetter å tillate oss å bli brukt, aldri bryte fri fra tankegangen som vi sitter fast i.

Shel Silverstein brukte Gi Treet til å tilby en advarsel; ikke dra nytte av andre, og ikke tillate deg selv å bli brukt, selv når Du har lurt deg selv til å tro at du er glad. Mens Silversteins historie slutter i mitt sinn på et mørkt og dessverre realistisk notat, gir det oss muligheten til å bryte formen og være bedre enn treet. Boken fungerer som en advarsel, og tar det som sådan kan tillate oss å kvitte våre egne liv av relasjoner som bare tjener til å suge livet ut av oss.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *