Ingegneria Non È Scienza

Da Henry Petroski

Inviato 2010-11-23 19:10 GMT

E confondere i due ci impedisce di risolvere i problemi del mondo

Nel discorso politico, pubblici dibattiti politici e mass media, l’ingegneria è spesso sinonimo di scienza. Questa confusione potrebbe sembrare una scorciatoia innocua per gli scrittori di titoli, ma può lasciare i politici, i responsabili politici e il pubblico in generale incapaci di prendere decisioni informate sulle sfide tecniche che il mondo deve affrontare oggi.

La scienza riguarda la comprensione delle origini, della natura e del comportamento dell’universo e di tutto ciò che contiene; l’ingegneria riguarda la risoluzione dei problemi riorganizzando le cose del mondo per creare cose nuove. La fusione di questi obiettivi separati porta a opinioni disinformate, che a loro volta possono ritardare o deviare la gestione, lo sforzo e le risorse.

Prendi la fuoriuscita di petrolio di quest’anno nel Golfo del Messico. Nessuno, per quanto ne so, ha dato la colpa alla scienza. Scarse decisioni ingegneristiche permisero al gas di fuoriuscire da un pozzo in acque profonde, che a sua volta causò un’esplosione fatale. Successivamente, il blowout preventer ingegnerizzato ha fallito e per mesi l’olio è fuoriuscito nell’ambiente. La scarsa ingegneria ci ha portato nel caos; sicuramente solo una buona ingegneria potrebbe tirarci fuori da esso. Eppure ripetutamente, il governo e altri scienziati di ricerca sono stati autorizzati a porre il veto le tattiche di ingegneria necessarie per stancare il flusso. Alla fine, ovviamente, è stata l’ingegneria a chiudere definitivamente il pozzo.

Anche se non tutte le sfide tecnologiche che il mondo deve affrontare oggi richiedono la stessa attenzione immediata di un pozzo petrolifero che sgorga—alcune sono banali come lo sviluppo di fonti energetiche rinnovabili, la fornitura di acqua pulita e lo smaltimento delle nostre montagne di spazzatura—presentano ancora la stessa dualità.

Gli scienziati potrebbero sostenere che il governo ha bisogno di investire nella ricerca scientifica di base che porterà a scoperte non specificate su energia, acqua e rifiuti. Anche se un buon affare è già noto su quelle cose, certamente non sarebbe male sapere di più, ma ciò che sarebbe davvero spostare le cose in avanti sarebbero gli investimenti in ingegneria.

Nel corso della storia, una piena comprensione scientifica non è stata né necessaria né sufficiente per grandi progressi tecnologici: l’era del motore a vapore, in particolare, era ben nel suo secondo secolo prima che una scienza completamente formata della termodinamica fosse stata sviluppata. In effetti, a volte la scienza ha impedito il progresso. Se Marconi avesse creduto ai suoi contemporanei fisici, avrebbe “saputo” che i segnali di telegrafia senza fili non potevano essere inviati attraverso l’oceano, attorno alla curvatura della Terra.

Gli ingegneri accolgono tutte le conoscenze scientifiche disponibili, ma non devono aspettare che gli scienziati diano loro il via libera per inventare, progettare o sviluppare i macchinari per far avanzare la tecnologia o per controllarla quando si esaurisce il controllo. Senza capire questo, continueremo a sottofinanziare l’ingegneria necessaria per risolvere i nostri più grandi problemi.

Informazioni sull’autore

Henry Petroski, professore di ingegneria e storia alla Duke University, è autore di 14 libri e numerosi articoli. Il suo libro più recente è The Essential Engineer: Why Science Alone Will Not Solve Our Global Problems (Knopf, 2010).

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *