Reddit-books-the Moral Behind “the Giving Tree”

talán az egyik leghíresebb, mégis ellentmondásos darab gyermek irodalom valaha írt Shel Silverstein The Giving Tree. Silverstein leghíresebb műve, a könyv egy egész életen át tartó kapcsolatról szól egy fiú és egy fa között. Kezdetben úgy tűnik, hogy a fiú és a fa kölcsönösen előnyös kapcsolatban állnak egymással. A fiú nő, játszik az árnyékban a fa, a fa szereti a fiút, élvezi a Társaság. De ahogy a könyv előrehalad,a dinamikus változások. A fiú igényes lesz, nem értékeli a fát, hanem megkérdezi, hogy mit tehet a fa érte. Ennek ellenére a fa továbbra is önmagától ad, amíg szó szerint nem más, mint egy csonk, Silverstein minden alkalommal részletezi, hogy áldozata ellenére ” a fa boldog volt.”A történetnek azonban pozitív vége van, mivel a fiú, aki most idős ember, rájön, hogy csak egy csendes helyet akar ülni és pihenni. Kettejük szerencséjére a fa csonkja tökéletes helyet biztosít ehhez. És a fa… boldog.

a történeten belüli vitát nem nehéz megtalálni. Egy ilyen híres gyermekkönyv számára az adakozó fa meglepően sötét történet. A fa továbbra is ad a fiúnak mindent, amit kér, még akkor is, ha szó szerint elszakítja őt, és csonkra csökkenti. A fiú viszont folyamatosan követeli a fát anélkül, hogy valaha megköszönte volna, vagy szemrebbenés nélkül. A történet által bemutatott nehézség egyfajta pozitív erkölcsi érték megtalálása egy olyan történetben, amely határozottan nem pozitív. Számos magyarázatot adtak, de néhány kutatás után véleményem szerint egyik sem igazán kielégítő. Bár nem fogok tudni minden elméletet a könyv mögött rejlő jelentéssel foglalkozni, célom, hogy többet kritizáljak, mielőtt saját érvelésemet kínálnám.

az első, leggyakoribb magyarázat az, hogy a történet a feltétel nélküli szeretet nagyszerű példája, a fa továbbra is ad a fiúnak, annak ellenére, hogy igényes önzését és köszönethiányát követeli. De ez nyilvánvaló kérdést vet fel a fejemben; valóban ez az erkölcsi, amit tanítani akarunk a gyerekeknek? Az, hogy folyamatosan szeress valakit, és hagyd, hogy használjanak, nem számít, mit csinálnak, egészségtelen és mélységesen veszélyes. Vitathatatlanul maga a feltétel nélküli szeretet gondolata hibás. Vegyük például a házasságot. Míg a legtöbb ifjú (legalábbis a nászút szakaszában) kijelenti, hogy szeretete “feltétel nélküli”, valóban? Mi van, ha a házastársuk fizikailag bántalmazta őket? Vagy csalni őket, és szeretni egy másikat? Hirtelen legalább két feltételt teremtettünk a feltétel nélküli szeretetre, ami teljesen érvényteleníti a kifejezést. A feltétel nélküli szeretet tanítása (legalábbis ebben az értelemben) a gyermekek számára egyszerűen nem reális vagy életképes egy olyan világban, amely tele van emberekkel, akik egyszerűen csak kihasználják azokat, akik hajlandóságot mutatnak arra, hogy megengedjék nekik.

folytatva a feltétel nélküli szeretet témáját, egyes támogatók azt állítják, hogy a könyv allegória az Isten szeretetére Jézus, a saját fia áldozatán keresztül. Bár itt nem megyek sok részletbe,két fő problémát látok a keresztény hit szempontjából. Először is, nem találtam bizonyítékot arra, hogy Silversteinnek keresztény hite vagy értékei vannak, így a vallási érvelés homályos. Másodszor, az a gondolat, hogy Istent használják és erőtlenné redukálják, szintén nem áll összhangban Isten szeretetének vagy kegyelmének keresztény szemléletével. Ez a két ok önmagában érvényteleníti a keresztény erkölcsi érveket.

egy másik érv, amelyet meglehetősen könnyű elutasítani, az az elképzelés, hogy a könyv egy egyszerű környezeti üzenet, amely negatív példát mutat arra, hogyan kell kezelni a világot, amelyben élünk. Van néhány oka annak, hogy nem értek egyet ezzel, de az elsődleges az, hogy egyszerűen nem tudom elhinni, hogy egy ilyen mély, vonzó, gyönyörűen írt történetet ilyen egyszerű erkölcsi szem előtt tartással írtak. Az a tény, hogy Silverstein ugyanolyan könnyen alkalmazhatott volna egy személyt a fa helyén, szintén csökkenti azt a gondolatot, hogy a központi erkölcsi szempontból elengedhetetlen, hogy az egyik karakter egy fa. Ha Silverstein azt akarta volna, hogy a történet környezeti legyen, jobban felismerhetővé tette volna, ha a fát határozottan kevésbé emberivé teszi. Bár a történet jól működik, mint annak bemutatása, hogy a gyerekeknek hogyan kell értékelniük és tiszteletben tartaniuk a természetet, értékét nem ebből a pontból vonják le.

két másik érv, amelyet egyidejűleg tárgyalok, az, hogy az Adófa bemutatja a szülő és a gyermek közötti kapcsolatot, vagy egy barátságot. A barátság érve elég gyorsan esik, mivel a fiú és a fa nyilvánvalóan nem állandó vagy egészséges barátok. Másrészről, a szülői érvelés valójában hordoz némi súlyt. Bizonyos szempontból a fa nem hasonlít egy szerető szülő, folyamatosan ad magának, hogy megpróbálja neki ” fiú ” annyi esélye, mint lehetséges. De amikor egy kicsit mélyebbre néz, Silverstein nem fest egy képet az egészséges kapcsolatról. A fa soha nem ad semmiféle “kemény szeretetet” vagy fegyelmet, amely annyira elengedhetetlen a megfelelő szüléshez, és több, mint szeretni a fiút, aki megengedi magának, hogy használják. Míg egyes szülők megengedik gyermekeiknek, hogy kihasználják őket, ez nem dicséretes ideális vagy jó erkölcsi. Újra, a kapcsolat egészségtelensége úgy tűnik, hogy egy teljesen más témáról beszél.

hogy saját véleményem legyen, azt hiszem, a történet erkölcsi sokkal sötétebb, mint a legtöbb ember el akarja fogadni. Bár nem megyek olyan messzire, mint egyesek, akik azt mondják, hogy a fa kiváló példája egy mazochistának, úgy gondolom, hogy a fa és a fiú közötti kapcsolat elsősorban egy példa arra, amit nem szabad tennünk a saját életünkben. A fiú szempontjából nem szabad folyamatosan kihasználnunk az embereket, még akkor sem, ha megengedik nekünk. Amikor érettebb olvasók olvassák a könyvet, könnyen felismerik, hogy a fiú öncélú, rosszindulatú és hálátlan, még anélkül is, hogy ezeket a tulajdonságokat kifejezetten neki adnák. De gyakran mi vagyunk a fiú. Mi, emberek bűnösök vagyunk abban, hogy szinte minden nap kihasználjuk a rászorulókat, a hátrányos helyzetűeket, a hiszékenyeket és a tudatlanokat. Silverstein egy egyszerű történettel világítja meg az emberiség ezen sajnálatos oldalát, amely nemcsak azért hív minket, hogy hálásak legyünk azért, ami van, hanem azért is, hogy óvatosak legyünk, hogyan szerezzük meg.

de bár ez a lecke értékes, a lecke, amely személyesen nekem a legnagyobb akkordot sújtotta, a fán belül található. Ebben az esetben a fát és a fiút kapcsolatnak tekintem. Nem feltétlenül romantikus, de valójában bármilyen kapcsolat egy másik személlyel. Kezdetben a kapcsolat egészséges. Mind a fa, mind a fiú boldog, és jogosan. Szeretetet és szolgálatot mutatnak egymásnak, és mindkettő egyértelműen hasznot húz a kapcsolatból. Azonban nem sokkal ezután a dolgok rosszabbra fordulnak. A fiú elkezdi használni a fát a saját céljaira, mindent elveszve, cserébe semmit sem kínálva. Furcsa módon azonban Silverstein folyamatosan azt mondja, hogy a” fa boldog volt ” … majdnem a végéig. Miután a fiú, aki most megöregszik, elviszi a csomagtartóját, és csónakot készít belőle, hogy elhajózzon, a fa egyedül marad. “És a fa boldog volt… de nem igazán.”Azzal a lehetőséggel, hogy a kapcsolat örökre megszűnik, a fa végül perspektívát nyer. Az én fejemben, ez az a pont, hogy rájön, hogy a kapcsolat már egészségtelen, mivel nem sokkal a kezdet után, és hogy ő még soha nem volt igazán boldog. Ez a tény gyakran nagyon igaz a saját életünkben fennálló kapcsolatokra. Gyakran mondják, hogy ” a szerelem vak.”Bár ennek az idézetnek pozitív oldala van, amely megmutatja, hogy a szeretet nem lehet materialista vagy egyszerűen a megjelenés alapján, gyakrabban láttam a sötétebb oldalt a saját életemben. Függetlenül attól, hogy ez egy romantikus kapcsolat, vagy sem, láttam a szeretet és az erős érzések vak valaki szemszögéből a valódi természetét a másik személy egy káros kapcsolat. Miközben továbbra is adnak és adnak, folyamatosan fenntartják a pozitív kilátásokat és reménytelen optimizmust, nem hajlandók szembenézni a helyzet valóságával; hogy a kapcsolat és a” fiú ” már nem az, ami egykor volt.

és bár korábban említettem, hogy Silverstein könyvének pozitív vége van, ez kissé félrevezető volt. Úgy tekintek a végére, mint a fa megy vissza a fiú mindennek ellenére, és lehetővé teszi magát, hogy újra kell használni, a végső, végül megalázó módon. És gyakran ugyanazt csináljuk. Még azonosítása után egy személy és egy kapcsolat, amely már fáj nekünk, gyakran visszatér a kapcsolat egyszerűen azért, mert nem tudjuk, hol máshol menni a figyelmet, hogy adnak nekünk. Könnyű beleesni abba a gondolkodásmódba, hogy senki sem helyettesítheti a kapcsolatot, vagy hogy a dolgok végül megfordulnak, és gyakran olyan idők, amelyek miatt mi vagyunk a fa. Nem vagyunk hajlandók szembenézni a valósággal, és továbbra is megengedjük magunknak, hogy használjuk őket, soha nem szabadul meg attól a gondolkodásmódtól, amelybe beragadtunk.

Shel Silverstein arra használta az Adófát, hogy figyelmeztetést adjon; ne használja ki mások előnyeit, és ne engedje magát használni, még akkor sem, ha becsapta magát abban, hogy azt gondolja, hogy boldog vagy. Míg Silverstein története sötét és szomorúan valósághű megjegyzéssel zárul, lehetőséget ad arra, hogy megtörjük a penészt, és jobbak legyünk, mint a fa. A könyv figyelmeztetésként szolgál, és ha így vesszük, az lehetővé teszi számunkra, hogy megszabaduljunk a saját életünktől olyan kapcsolatoktól, amelyek csak arra szolgálnak, hogy kiszívjuk belőlünk az életet.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük