A Legfelsőbb Bíróság szerzői jogi csatát Hall a Google és az Oracle között

Roberts főbíró azt válaszolta, hogy ” a széf feltörése lehet az egyetlen módja annak, hogy megkapja a kívánt pénzt, de ez nem jelenti azt, hogy meg tudja csinálni.”

Goldstein Úr azt mondta, hogy a példa szemlélteti a különbséget, amelyet megpróbált felhívni. “Ha szabadalmat kap a széfről, akkor talán képes lesz arra, hogy távol tartson minket” – mondta. “De ha könyvet írsz a széfről, arról szól, hogyan kell feltörni a széfeket, ez nem ad kizárólagos jogot erre.”

Roberts főbíró más analógiát használt E. Joshua Rosenkranz, az Oracle ügyvédje kihallgatásakor. Lehet, hogy egy étterem, a főbíró kérte, szerzői a szerkezet egy menü, amely elválasztja előételek, főételek, desszertek?

Rosenkranz Úr azt válaszolta, hogy ” ha ez a dolgok szokásos módja, akkor nem védett.”A Java kód, hozzátette, teljesen más volt.

“Ez nem egy menü csak azt mondom, hogy itt vannak alkalmazások, itt tányér, standard leírások, amit mindenki használ ilyen alkalmazások, tányér,” Mr Rosenkranz mondta. “30 000-szer töltjük ki az üres helyeket” – mondta a Java-kódról -, és mindegyik tételnek megvan a saját leírása, amelyet senki más nem használt.”

Sonia Sotomayor igazságügyi miniszter jelezte, hogy a Google átalakíthatta a kódot, ami a tisztességes felhasználás elemzésének egyik tényezője.

” meg tudná mondani, miért gondolja, hogy a Google munkája nem volt átalakító?”megkérdezte Malcolm L. Stewartot, a szövetségi kormány ügyvédjét, aki az Oracle támogatása mellett érvelt. “A Java platformját lényegében egy számítógépről mozgatta a mobiltelefonokra. Miért nem volt ez átalakító lépés?”

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük