L’ingénierie N’est pas une science

Par Henry Petroski

Publié le 23/11/2010 à 19h10 GMT

Et confondre les deux nous empêche de résoudre les problèmes du monde

Dans le discours politique, les débats de politique publique et les médias de masse, l’ingénierie est souvent synonyme de science. Cette confusion peut sembler un raccourci anodin pour les rédacteurs en chef, mais elle peut laisser les politiciens, les décideurs et le grand public incapables de prendre des décisions éclairées sur les défis techniques auxquels le monde est confronté aujourd’hui.

La science consiste à comprendre les origines, la nature et le comportement de l’univers et de tout ce qu’il contient; l’ingénierie consiste à résoudre des problèmes en réorganisant les choses du monde pour créer de nouvelles choses. La fusion de ces objectifs distincts conduit à des opinions mal informées, ce qui peut retarder ou mal orienter la gestion, les efforts et les ressources.

Prenez la marée noire de cette année dans le golfe du Mexique. Personne, à ma connaissance, ne l’a blâmé sur la science. De mauvaises décisions techniques ont permis au gaz de s’échapper d’un puits en eau profonde, ce qui a provoqué une explosion fatale. Par la suite, le dispositif anti-éruption conçu a échoué et pendant des mois, de l’huile s’est échappée dans l’environnement. Une mauvaise ingénierie nous a mis dans le pétrin; seule une bonne ingénierie pourrait sûrement nous en sortir. Pourtant, à plusieurs reprises, le gouvernement et d’autres chercheurs ont été autorisés à opposer leur veto aux tactiques d’ingénierie nécessaires pour bloquer le flux. En fin de compte, bien sûr, c’est l’ingénierie qui a finalement coiffé le puits.

Bien que tous les défis technologiques auxquels le monde est confronté aujourd’hui ne nécessitent pas la même attention immédiate qu’un puits de pétrole jaillissant — certains sont aussi banals que le développement de sources d’énergie renouvelables, la fourniture d’eau propre et l’élimination de nos montagnes de déchets — ils présentent toujours la même dualité.

Les scientifiques pourraient soutenir que le gouvernement doit investir dans la recherche scientifique fondamentale qui mènera à des découvertes non spécifiées sur l’énergie, l’eau et les déchets. Bien qu’on en sache déjà beaucoup sur ces choses, il ne serait certainement pas mal d’en savoir plus, mais ce qui ferait vraiment avancer les choses serait des investissements dans l’ingénierie.

Tout au long de l’histoire, une compréhension scientifique complète n’a été ni nécessaire ni suffisante pour de grands progrès technologiques: l’ère de la machine à vapeur, notamment, était bien dans son deuxième siècle avant qu’une science pleinement formée de la thermodynamique n’ait été développée. En effet, la science a parfois entravé le progrès. Si Marconi avait cru ses contemporains physiciens, il aurait « su » que les signaux de télégraphie sans fil ne pouvaient pas être envoyés à travers l’océan, autour de la courbure de la Terre.

Les ingénieurs accueillent favorablement toutes les connaissances scientifiques disponibles, mais ils n’ont pas besoin d’attendre que les scientifiques leur donnent le feu vert pour inventer, concevoir ou développer les machines pour faire progresser la technologie ou pour la vérifier lorsqu’elle est hors de contrôle. Sans comprendre cela, nous continuerons à sous-financer l’ingénierie nécessaire pour résoudre nos plus grands problèmes.

À propos de l’auteur

Henry Petroski, professeur d’ingénierie et d’histoire à l’Université Duke, est l’auteur de 14 livres et de nombreux articles. Son livre le plus récent est The Essential Engineer: Why Science Alone Will Not Solve Our Global Problems (Knopf, 2010).

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *