La Cour suprême entend la bataille du droit d’auteur Entre Google et Oracle

Le juge en chef Roberts a répondu que « casser le coffre-fort peut être le seul moyen d’obtenir l’argent que vous voulez, mais cela ne signifie pas que vous pouvez le faire. »

M. Goldstein a déclaré que l’exemple illustrait la distinction qu’il tentait d’établir. « Si vous obtenez un brevet sur le coffre-fort, vous pourrez peut-être nous empêcher de sortir”, a-t-il déclaré. « Mais si vous écrivez un livre sur le coffre-fort, sur la façon de casser des coffres-forts, cela ne vous donne pas le droit exclusif de le faire. »

Le juge en chef Roberts a utilisé une analogie différente pour interroger E. Joshua Rosenkranz, un avocat d’Oracle. Un restaurant, a demandé le juge en chef, pourrait-il protéger la structure d’un menu qui sépare les entrées, les plats principaux et les desserts?

M. Rosenkranz a répondu que « si c’est une façon standard de faire les choses, elle n’est pas protégée. »Le code Java, a-t-il ajouté, était entièrement différent.

« Ce n’est pas un menu qui dit simplement que voici des applications et des assiettes, avec des descriptions standard que tout le monde utilise de ces applications et assiettes”, a déclaré M. Rosenkranz. ”Nous remplissons les blancs 30 000 fois », a-t-il déclaré à propos du code Java, « et chaque élément avait sa propre description que personne d’autre n’utilisait. »

La juge Sonia Sotomayor a indiqué que Google aurait pu transformer le code, un facteur dans l’analyse de l’utilisation équitable.

« Pourriez-vous me dire pourquoi vous pensez que le travail de Google n’a pas été transformateur? »elle a demandé à Malcolm L. Stewart, un avocat du gouvernement fédéral qui a plaidé en faveur d’Oracle. « Il a déplacé la plate-forme Java d’un PC, essentiellement, vers les téléphones mobiles. Pourquoi n’était-ce pas une étape transformatrice?”

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *