Reddit-kirjat-the Moral Behind” the Giving Tree ”

ehkä yksi kaikkien aikojen kuuluisimmista, mutta kiistellyimmistä lastenkirjallisuuden teoksista on Shel Silversteinin The Giving Tree. Kiistatta Silversteinin tunnetuin teos, kirja kertoo yksinkertaisesti muotoillun tarinan pojan ja puun välisestä elinikäisestä suhteesta. Aluksi pojalla ja puulla näyttää olevan molempia hyödyttävä suhde. Poika kasvaa ja leikkii puun varjossa, ja puu rakastaa Poikaa ja nauttii tämän seurasta. Kirjan edetessä dynamiikka kuitenkin muuttuu. Pojasta tulee vaativa, eikä hän arvosta puuta vaan kysyy, mitä puu voi tehdä hänen hyväkseen. Tästä huolimatta puu antaa edelleen itsestään, kunnes hän on kirjaimellisesti vain kanto, Silverstein kertoo joka kerta yksityiskohtaisesti, että uhrauksistaan huolimatta ”puu oli onnellinen.”Tarinalla on kuitenkin myönteinen loppu, sillä poika, joka on nyt iäkäs mies, tajuaa haluavansa vain rauhallisen istumapaikan ja levon. Kaksikon onneksi puun kanto tarjoaa siihen oivan paikan. Ja puu on onnellinen.

tämän tarinan sisältämää ristiriitaa ei ole vaikea löytää. Näin kuuluisaksi lastenkirjaksi The Giving Treellä on yllättävän synkkä tarina. Puu antaa edelleen pojalle kaiken, mitä tämä pyytää, vaikka se kirjaimellisesti repii hänet kappaleiksi ja alentaa hänet kannoksi. Poika taas esittää jatkuvasti vaatimuksia puulle kiittämättä häntä koskaan tai räpäyttämättä silmääkään. Vaikeus, joka on esitetty tämän tarinan on löytää jonkinlainen positiivinen moraalinen arvo sisällä tarina, joka on ehdottomasti ole positiivinen. Erilaisia selityksiä on esitetty, mutta joidenkin tutkimusten jälkeen olen sitä mieltä, että yksikään niistä ei ole todella tyydyttävä. Vaikka en pysty käsittelemään jokaista teoriaa kirjan merkityksestä, tavoitteeni on kritisoida useita ennen kuin tarjoan omaa perusteluani.

ensimmäinen ja yleisin selitys on, että tarina on loistava esimerkki ehdottomasta rakkaudesta, jossa puu antaa edelleen pojalle vaativasta itsekkyydestään ja kiitosten puutteesta huolimatta. Mutta tämä herättää mielessäni ilmiselvän kysymyksen: Onko tämä todella se moraali, jota haluamme opettaa lapsille? On epäterveellistä ja erittäin vaarallista rakastaa jotakuta jatkuvasti ja antaa hänen käyttää itseään, tekeepä hän mitä tahansa. On kyseenalaista, että ajatus ehdottomasta rakkaudesta itsessään on virheellinen. Otetaan esimerkiksi avioliitto. Vaikka useimmat vastanaineet (ainakin häämatkavaiheessa) julistaisivat rakkautensa olevan ”ehdotonta”, onko se todella? Entä jos heidän puolisonsa käyttäisi heitä fyysisesti hyväkseen? Tai pettää heitä ja rakastaa toista? Yhtäkkiä olemme luoneet ainakin kaksi ehtoa ehdottomalle rakkaudelle, mikä mitätöi termin täysin. Ehdottoman rakkauden opettaminen (ainakin siinä mielessä) lapsille ei yksinkertaisesti ole realistista tai toteuttamiskelpoista maailmassa, joka on täynnä ihmisiä, jotka haluavat vain käyttää hyväkseen muita, jotka osoittavat halukkuutta sallia heille.

jatkaen ehdotonta rakkautta, Jotkut kannattajat sanovat, että kirja on allegoria Jumalan rakkaudelle Jeesuksen, hänen oman poikansa uhrin kautta. Vaikka en mene paljon yksityiskohtia tässä, näen kaksi pääongelmaa näkökulmasta kristillisen uskon itse. Ensinnäkään en löytänyt mitään todisteita siitä, että Silversteinilla olisi kristillistä uskoa tai arvoja, mikä tekisi uskonnollisesta väitteestä sumean. Toiseksi ajatus siitä, että Jumalaa käytetään ja alennetaan voimattomaksi tyngäksi, ei myöskään ole sopusoinnussa kristillisen näkemyksen kanssa Jumalan rakkaudesta tai armosta. Yksistään nämä kaksi syytä mitätöivät kaikki kristillistä moraalia koskevat perustelut.

toinen argumentti, joka on melko helppo sivuuttaa, on ajatus siitä, että kirja on yksinkertainen ympäristösanoma, joka näyttää kielteisen esimerkin siitä, miten meidän tulisi kohdella maailmaa, jossa elämme. On olemassa pari syytä, miksi olen eri mieltä tästä, mutta ensisijainen on, että en yksinkertaisesti voi uskoa, että niin syvä, mukaansatempaava, kauniisti kirjoitettu tarina on kirjoitettu niin yksinkertainen moraali mielessä. Se, että Silverstein olisi yhtä hyvin voinut palkata ihmisen puun tilalle, näyttää myös vähentävän ajatusta siitä, että keskeisen moraalin kannalta on olennaista, että yksi henkilöhahmoista on puu. Jos Silverstein olisi tarkoittanut tarinan olevan ympäristöllinen, hän olisi tehnyt siitä tunnistettavamman tekemällä puusta selvästi vähemmän inhimillisen. Vaikka tarina toimii hyvin osoituksena siitä, miten lasten tulisi arvostaa ja kunnioittaa luontoa, sen arvoa ei ammenneta tästä kohdasta.

kaksi muuta argumenttia, joita käsittelen samanaikaisesti, ovat, että antava puu osoittaa vanhemman ja lapsen välisen suhteen eli ystävyyden. Ystävyysriita kaatuu aika nopeasti, sillä poika ja puu eivät selvästikään ole jatkuvia tai terveitä ystäviä. Toisaalta vanhempien argumentilla on itse asiassa jonkin verran painoarvoa. Puu muistuttaa jollain tavalla rakastavaa isää, joka antaa jatkuvasti itseään yrittäessään antaa ”pojalleen” mahdollisimman monta tilaisuutta. Hieman syvällisemmin katsoessaan Silverstein ei kuitenkaan maalaa kuvaa terveestä parisuhteesta. Puu ei koskaan anna minkäänlaista” kovaa rakkautta ” tai kuria, joka on niin välttämätöntä asianmukaiselle vanhemmuudelle, ja enemmän kuin pojan rakastamisen hän sallii itseään käytettävän. Vaikka jotkut vanhemmat sallivat lastensa käyttää heitä hyväkseen, se ei ole kiitettävä ihanne eikä hyvä moraali. Jälleen suhteen epäterveys näyttää puhuvan aivan toisenlaisesta teemasta.

oman mielipiteeni mukaan tarinan moraali on paljon synkempi kuin useimmat ihmiset haluavat hyväksyä. Vaikka en mene niin pitkälle kuin jotkut, jotka sanovat puu on erinomainen esimerkki masokisti, uskon suhde Puun ja poika on ensisijaisesti esimerkki siitä, mitä meidän ei pitäisi tehdä omassa elämässämme. Pojan näkökulmasta meidän ei pitäisi jatkuvasti käyttää ihmisiä hyväksemme, vaikka he sallisivatkin sen. Kun kypsemmät lukijat lukevat kirjaa, he tunnistavat pojan helposti itsekkääksi, pahansuopaksi ja kiittämättömäksi, vaikka hänelle ei annettaisikaan mitään näistä ominaisuuksista. Mutta usein me olemme se poika. Me ihmiset syyllistymme lähes päivittäin puutteenalaisten, vähäosaisten, herkkäuskoisten ja tietämättömien hyväksikäyttöön. Silverstein valaisee tätä ihmiskunnan surkeaa puolta yksinkertaisella tarinalla, joka kutsuu meitä paitsi olemaan kiitollisia siitä, mitä meillä on, myös olemaan varovaisia sen suhteen, miten hankimme sen.

mutta vaikka tämä opetus on arvokas, minulle henkilökohtaisesti suurimman soinnun saanut opetus löytyy puun sisältä. Tässä tapauksessa pidän puuta ja poikaa parisuhteena. Ei välttämättä romanttinen, mutta oikeastaan mikä tahansa suhde toiseen ihmiseen. Aluksi suhde on terve. Sekä puu että poika ovat onnellisia, ja syystäkin. He osoittavat rakkautta ja palvelua toisilleen, ja molemmat selvästi hyötyvät suhteesta. Pian tämän jälkeen tilanne kuitenkin kääntyy huonompaan suuntaan. Poika alkaa käyttää puuta omiin tarkoituksiinsa, ottaa kaiken eikä tarjoa mitään vastineeksi. Kummallista kuitenkin, Silverstein sanoo jatkuvasti ”puu oli onnellinen” … lähes loppuun asti. Kun poika, joka on nyt vanhenemassa, ottaa hänen kärsänsä ja tekee siitä veneen purjehtimaan pois, puu jätetään rauhaan. ”Ja puu oli onnellinen… mutta ei oikeastaan.”Kohdatessaan mahdollisuuden, että suhde sammuisi lopullisesti, puu saa vihdoin perspektiiviä. Mielessäni hän tajuaa tässä vaiheessa, että suhde on ollut epäterve pian alun jälkeen, eikä hän ole koskaan ollut todella onnellinen. Tämä tosiasia pitää usein hyvin paikkansa ihmissuhteista omassa elämässämme. Usein sanotaan, että ” rakkaus on sokea.”Vaikka tässä lainauksessa on myönteinen puoli, joka osoittaa, että rakkauden ei pitäisi olla materialistista tai perustua pelkästään ulkonäköön, olen useammin nähnyt omassa elämässäni synkemmän puolen. Oli kyse romanttisesta suhteesta tai ei, Olen nähnyt rakkauden ja vahvojen tunteiden sokaisevan toisen näkökulman toisen todellisesta luonteesta vahingollisessa suhteessa. Vaikka he jatkuvasti antavat ja antavat säilyttäen kaiken aikaa myönteisen näkemyksen ja toivottoman optimismin, he kieltäytyvät näkemästä tilanteen todellisuutta; sitä, että suhde ja ”poika” eivät ole enää sitä, mitä ne kerran olivat.

ja vaikka mainitsin aiemmin, että Silversteinin kirjalla on positiivinen loppu, se oli hieman harhaanjohtavaa. Itse näen lopun niin, että puu palaa kaikesta huolimatta takaisin pojan luo ja antaa käyttää itseään jälleen kerran, lopullisella ja lopulta nöyryyttävällä tavalla. Usein teemme samoin. Vaikka olemme tunnistaneet ihmisen ja parisuhteen, joka on loukannut meitä, palaamme usein suhteeseen yksinkertaisesti siksi, ettemme tiedä, mistä muualta voisimme hakea niiden meille antamaa huomiota. On helppo langeta ajatusmaailmaan, että kukaan ei voi korvata parisuhdetta tai että asiat lopulta kääntyvät, ja usein se tekee meistä puun. Kieltäydymme kohtaamasta todellisuutta ja sallimme jatkuvasti itseämme käytettävän, koskaan murtautumatta irti ajattelutavasta, johon olemme juuttuneet.

Shel Silverstein käytti antavaa puuta varoittaakseen; älä hyödynnä muita, äläkä salli itseäsi käytettävän, vaikka olet huijannut itsesi luulemaan olevasi onnellinen. Vaikka Silversteinin tarina päättyy mielessäni synkkään ja surullisen realistiseen sävyyn, se antaa meille mahdollisuuden rikkoa muotin ja olla parempi kuin puu. Kirja toimii varoituksena, ja sen ottaminen sellaisenaan voi antaa meille mahdollisuuden päästä eroon omasta elämästämme ihmissuhteista, jotka vain imevät elämän meistä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *