Reddit-books-moralen bag “The Giving Tree”

måske er et af de mest berømte, men kontroversielle stykker børnelitteratur, der nogensinde er skrevet, Shel Silversteins The Giving Tree. Formentlig Silversteins mest berømte værk fortæller bogen den simpelthen formulerede historie om et livslangt forhold mellem en dreng og et træ. I begyndelsen synes drengen og træet at have et gensidigt fordelagtigt forhold. Drengen vokser og leger i skyggen af træet, og træet elsker drengen og nyder sit selskab. Men efterhånden som bogen skrider frem, ændres dynamikken. Drengen bliver krævende og værdsætter ikke træet, men spørger i stedet, hvad træet kan gøre for ham. På trods af dette, træet fortsætter med at give af sig selv, indtil hun bogstaveligt talt ikke er andet end en stub, med Silverstein, der beskriver hver gang, at trods hendes ofre “var træet lykkeligt.”Historien har dog en positiv afslutning, da drengen, der nu er en ældre mand, indser, at alt, hvad han ønsker, er et roligt sted at sidde og hvile. Heldigvis for de to af dem, stumpen af træet giver et perfekt sted at gøre det. Og træet … er lykkeligt.

kontroversen i denne historie er ikke svært at finde. For en sådan berømt børnebog har Giving Tree en overraskende mørk historie. Træet fortsætter med at give drengen alt, hvad han beder om, selv når det bogstaveligt talt River hende fra hinanden og reducerer hende til en stub. Drengen på den anden side stiller konstant krav til træet uden nogensinde at takke hende eller slå et øje. Vanskeligheden, der præsenteres af denne historie, er at finde en slags positiv moralsk værdi i en historie, der bestemt ikke er positiv. Der er givet en række forklaringer, men efter nogle undersøgelser er det min opfattelse, at ingen virkelig er tilfredsstillende. Selvom jeg ikke vil være i stand til at adressere enhver teori om betydningen bag bogen, er det mit mål at kritisere flere, før jeg tilbyder min egen ræsonnement.

den første og mest almindelige forklaring er, at historien er et godt eksempel på ubetinget kærlighed, hvor træet fortsætter med at give drengen på trods af hans krævende egoisme og manglende tak. Men dette rejser et indlysende spørgsmål i mit sind; er det virkelig den moral, vi ønsker at lære børn? At konstant elske nogen og lade dem bruge dig, uanset hvad de gør, er usundt, og dybt farligt. Diskutabelt, ideen om ubetinget kærlighed i sig selv er mangelfuld. Tag ægteskabet som et eksempel. Mens de fleste nygifte (i det mindste i bryllupsrejse) ville erklære deres kærlighed til at være “ubetinget”, er det virkelig? Hvad hvis deres ægtefælle fysisk misbrugte dem? Eller at snyde på dem og elske en anden? Pludselig har vi skabt mindst to betingelser for ubetinget kærlighed, som ugyldiggør udtrykket fuldstændigt. Undervisning ubetinget kærlighed (i det mindste i den forstand) til børn er simpelthen ikke realistisk eller levedygtig i en verden fuld af mennesker, der blot ønsker at drage fordel af andre, der viser vilje til at tillade dem.

fortsætter med temaet ubetinget kærlighed, siger nogle fortalere, at bogen er en allegori til Guds kærlighed gennem Jesu, hans egen Søns offer. Selvom jeg ikke vil gå i detaljer her, ser jeg to hovedproblemer ud fra perspektivet om at være af Kristen Tro selv. Først og fremmest, jeg kunne ikke finde noget bevis for, at Silverstein besad kristen tro eller værdier, hvilket gør det religiøse argument uklar. For det andet stemmer ideen om, at Gud bliver brugt og reduceret til magtesløs stub, heller ikke overens med et kristent perspektiv på Guds kærlighed eller barmhjertighed. Disse to grunde alene ugyldiggør enhver form for argument for en kristen moral.

et andet argument, der er ret let at afvise, er ideen om, at bogen er en simpel miljøbesked, der viser et negativt eksempel på, hvordan vi skal behandle den verden, vi lever i. Der er et par grunde til, at jeg er uenig i dette, men den primære er, at jeg simpelthen ikke kan tro, at en så dyb, engagerende, smukt skrevet historie blev skrevet med en så forenklet moral i tankerne. Det faktum, at Silverstein lige så let kunne have ansat en person i stedet for træet, synes også at forringe tanken om, at det er vigtigt for den centrale moral, at en af tegnene er et træ. Hvis Silverstein havde tænkt sig, at historien skulle være miljømæssig, ville han have gjort den mere genkendelig ved at gøre træet bestemt mindre menneskeligt. Mens historien fungerer godt som en demonstration af, hvordan børn skal værdsætte og respektere naturen, trækkes dens værdi ikke fra dette punkt.

to andre argumenter, som jeg vil diskutere samtidigt, er, at det givende træ demonstrerer forholdet mellem en forælder og et barn eller et venskab. Venskabsargumentet falder ret hurtigt, da drengen og træet tydeligvis ikke er kontinuerlige eller sunde venner. På den anden side bærer forældrenes argument faktisk en vis vægt. På nogle måder ligner træet en kærlig forælder, der konstant giver af sig selv for at prøve at give hende “dreng” så mange chancer som muligt. Men når man ser lidt mere i dybden, Silverstein maler ikke et billede af et sundt forhold. Træet giver aldrig nogen form for” hård kærlighed ” eller disciplin, der er så vigtig for korrekt forældre, og mere end at elske drengen tillader hun sig at blive brugt. Mens nogle forældre tillader deres børn at drage fordel af dem, er dette ikke et prisværdigt ideal eller en god moral. Igen, forholdets usundhed ser ud til at tale om et meget andet tema.

for at give min egen mening tror jeg moralen i historien er meget mørkere, end de fleste mennesker vil acceptere. Selvom jeg ikke vil gå så langt som nogle, der siger, at træet er et godt eksempel på en masochist, tror jeg, at forholdet mellem træet og drengen primært er et eksempel på, hvad vi ikke bør gøre i vores eget liv. Fra drengens perspektiv bør vi ikke konstant drage fordel af mennesker, selvom de tillader os det. Når mere modne læsere læser bogen, de identificerer let drengen som selvbetjenende, ondsindet, og utaknemmelig, selv uden at nogen af disse egenskaber specifikt gives ham. Men ofte er vi drengen. Vi som mennesker er skyldige i at drage fordel af de trængende, de dårligt stillede, de godtroende og de uvidende næsten hver dag. Silverstein skinner lyset på denne beklagelige side af menneskeheden med en simpel historie, der kalder os ikke kun for at være taknemmelige for det, vi har, men også for at være forsigtige med, hvordan vi erhverver det.

men selvom denne lektion er værdifuld, findes den lektion, der ramte den største akkord for mig personligt, inden i træet. I dette tilfælde, jeg ser træet og drengen som et forhold. Ikke nødvendigvis en romantisk, men virkelig enhver form for forhold til en anden person. I første omgang er forholdet sundt. Både træet og drengen er glade, og med rette. De viser kærlighed og service til hinanden, og begge har klart gavn af forholdet. Imidlertid, kort efter dette tager tingene en vending til det værre. Drengen begynder at bruge træet til eget brug, tager alt og tilbyder intet til gengæld. Mærkeligt nok siger Silverstein konstant ,at” træet var lykkeligt ” … indtil næsten helt slutningen. Efter at drengen, der nu bliver gammel, tager sin bagagerum og laver en båd ud af den for at sejle væk, er træet alene. “Træet var lykkeligt… men ikke rigtig.”Stillet over for muligheden for, at forholdet slukkes for evigt, får træet endelig perspektiv. I mine tanker, det er på dette tidspunkt, at hun indser, at forholdet har været usundt siden kort efter begyndelsen, og at hun aldrig har været virkelig glad. Denne kendsgerning er ofte meget sandt for forhold i vores eget liv. Det siges ofte, at “kærlighed er blind.”Selvom dette citat har en positiv side, der viser, hvordan kærlighed ikke skal være materialistisk eller blot baseret på udseende, har jeg oftere set den mørkere side i mit eget liv. Uanset om det er et romantisk forhold eller ej, jeg har set kærlighed og stærke følelser blinde nogens perspektiv fra den anden persons sande natur i et skadeligt forhold. Mens de fortsætter med at give og give, hele tiden opretholder et positivt syn og håbløs optimisme, nægter de at møde situationens virkelighed; at forholdet og “drengen” ikke længere er, hvad de engang var.

og mens jeg tidligere nævnte, at Silversteins bog har en positiv afslutning, var det lidt vildledende. Jeg ser slutningen som træet går tilbage til drengen på trods af alt og tillader sig at blive brugt igen, i sidste og i sidste ende ydmygende måde. Og ofte gør vi det samme. Selv efter at have identificeret en person og et forhold, der har skadet os, vender vi ofte tilbage til forholdet, simpelthen fordi vi ikke ved, hvor vi ellers skal hen for den opmærksomhed, de giver os. Det er let at falde i tankegangen om, at ingen kan erstatte et forhold, eller at tingene til sidst vil vende sig, og ofte gange, der gør os til træet. Vi nægter at møde virkeligheden og fortsætter med at tillade os at blive brugt, aldrig bryde fri fra den tankegang, vi sidder fast i.

Shel Silverstein brugte Giving Tree til at give en advarsel; Udnyt ikke andre, og lad ikke dig selv blive brugt, selv når du har narret dig selv til at tro, at du er glad. Mens Silversteins historie slutter i mit sind på en mørk og desværre realistisk note, giver den os mulighed for at bryde formen og være bedre end træet. Bogen fungerer som en advarsel, og at tage det som sådan kan give os mulighed for at befri vores eget liv for forhold, der kun tjener til at suge livet ud af os.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *