Engineering er ikke videnskab

af Henry Petroski

indsendt 2010-11-23 19:10 GMT

og forvirrende de to holder os fra at løse verdens problemer

i politisk diskurs, offentlige politiske debatter og massemedierne er teknik ofte et synonym for videnskab. Denne forvirring kan virke som en uskyldig stenografi for overskriftsforfattere, men det kan efterlade politikere, politikere og offentligheden ude af stand til at træffe informerede beslutninger om de tekniske udfordringer, som verden står over for i dag.

videnskab handler om at forstå universets oprindelse, natur og opførsel og alt det indeholder; teknik handler om at løse problemer ved at omarrangere verdens ting for at skabe nye ting. Conflating disse separate mål fører til uinformerede meninger, som igen kan forsinke eller misdirect ledelse, indsats og ressourcer.

Tag Dette års olieudslip i Golfen. Ingen, så vidt jeg ved, beskyldte det for videnskaben. Dårlige tekniske beslutninger tillod gas at flygte fra en brønd på dybt vand, hvilket igen forårsagede en dødelig eksplosion. Derefter mislykkedes den konstruerede udblæsningsforebyggelse, og i flere måneder slap olie ud i miljøet. Dårlig teknik fik os ind i rodet; sikkert kun god teknik kunne få os ud af det. Alligevel gentagne gange, regering og andre forskere fik lov til at nedlægge veto mod den tekniske taktik, der var nødvendig for at Stan strømmen. I sidste ende var det selvfølgelig teknik, der endelig begrænsede brønden.selvom ikke alle de teknologiske udfordringer, som verden står over for i dag, kræver den samme øjeblikkelige opmærksomhed som en gushing oliebrønd—nogle er lige så verdslige som at udvikle vedvarende energikilder, levere rent vand og bortskaffe vores bjerge af affald—præsenterer de stadig den samme dualitet.

forskere kan hævde, at regeringen skal investere i grundlæggende videnskabelig forskning, der vil føre til uspecificerede opdagelser om energi, vand og affald. Selvom der allerede er kendt en hel del om disse ting, ville det bestemt ikke skade at vide mere, men hvad der virkelig ville bevæge tingene fremad ville være investeringer i teknik.

gennem historien har en fuld videnskabelig forståelse hverken været nødvendig eller tilstrækkelig til store teknologiske fremskridt: dampmaskinens æra var især langt ind i sit andet århundrede, før en fuldt dannet videnskab om termodynamik var blevet udviklet. Faktisk har videnskaben undertiden hindret fremskridt. Havde Marconi troet hans fysiker samtidige, ville han have “vidst”, at trådløse telegrafi signaler ikke kunne sendes over havet, omkring jordens krumning.

ingeniører glæder sig over enhver tilgængelig videnskabelig viden, men de behøver ikke vente på, at forskere giver dem klarsignal til at opfinde, designe eller udvikle maskinerne til at fremme teknologien eller kontrollere det, når det løber tør for kontrol. Uden at forstå dette vil vi fortsætte med at underfundere den teknik, der er nødvendig for at løse vores største problemer.

om forfatteren

Henry Petroski, professor i teknik og historie ved Duke University, er forfatter til 14 bøger og adskillige artikler. Hans seneste bog er The Essential Engineer: hvorfor videnskab alene ikke løser vores globale problemer (Knopf, 2010).

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *